Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, — ибо с ним сопряжён закон народа, — то какая бы ещё нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться?
Если бы совершенство достигалось через священство левитов (а оно было неотъемлемой частью Закона, который был дан народу), то разве была бы нужда в другом священнике — по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона?
Если бы к совершенству приводило левитское священство (ведь народ принял закон именно от потомков Левия), какая была бы нужда появляться другому священнику по чину Мелхиседека? Тогда он мог бы называться священником по чину Аарона.
Современный перевод РБО
Если бы совершенства можно было достигнуть через левитское священство (ведь Закон был дан народу на его основе), тогда зачем было нужно, чтобы говорилось о появлении другого Священника, подобного Мелхиседеку, а не такого, как Аарон?
А если бы только через левитское священство (при котором получил народ Закон) возможно было прийти к совершенству, то какая была бы нужда в появлении иного священника, по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона?
Поэтому, если бы совершенство достигалось через священство левитов, — ведь на их основании народу был дан закон, — то зачем появляться ещё другому священнику по званию Мелхиседека, а не по званию Аарона?
Народу был дан закон, основанный на священничестве племени Левия, но никто не мог достичь духовного совершенства через это священничество. Так почему же была необходимость в том, чтобы появился другой священник, подобный Мелхиседеку, а не Аарону?
Если бы совершенство было достижимо через священничество Левитов (ибо закон был дан народу, исходя из этого), то почему же была необходимость в том, чтобы появился другой священник, подобный Мелхиседеку, а не Аарону?
Итак, если бы совершенство достигалось чрез левитское священство — ибо оно является основанием Закона для народа, — какая была бы еще нужда восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона ему именоваться?
Если бы совершенство достигалось через священство левитов, а оно представляло собой основу того закона, который был дан народу, то разве была бы нужда в другом священнике — по чину Мелхиседека, а не по чину Aарона?
Если бы совершенство достигалось через священство левитов, а оно являло собой основу того закона, что был дан народу, то разве была бы нужда в ином священнике — по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона?
Следовательно, если бы было возможно достигнуть цель через систему священников, восходящую к Левию (так как в связи с этой системой народу было даровано Пятикнижие), для чего нужен был бы священник иного рода, о котором сказано, что он сравним с Мелхиседеком и отличен от Аарона?
Конечно, если бы совершенство обеспечивалось левитским священством, а оно-то и доносит Закон до народа, то какая новая была бы надобность возводить еще одного священника в сан по чину Мельхиседека, а не именовать по чину Аарона?
И такъ естьли бы совершенство достигаемо было посредствомъ священства Левитскаго; (ибо съ нимъ сопряженъ законъ народа:) то какая бы нужда была, возставать иному священнику по чину Мелхиседекову, а не по чину Ааронову именоваться?
Аще бы было совершено леивитское свещенъство • Людие бы на то възаконены быша были • Чтожъ еще потреба по чину Мельхиседекову, иному востати свещенству, а не по чину Ааронову нарицатися?
А҆́ще ᲂу҆́бѡ соверше́нство леѵі́тскимъ свѧще́нствомъ бы́ло, лю́дїе бо на не́мъ взако́нени бы́ша: ка́ѧ є҆щѐ потре́ба по чи́нꙋ мелхїседе́ковꙋ и҆но́мꙋ воста́ти свѧще́нникꙋ, а҆ не по чи́нꙋ а҆арѡ́новꙋ глаго́латисѧ;
А́ще у́бо соверше́нство леви́тским свяще́нством бы́ло, [лю́дие бо на нем взаконе́ни бы́ша:] ка́я eще́ потре́ба по чи́ну Мелхиседе́кову ино́му воста́ти свяще́ннику, а не по чи́ну Ааро́нову глаго́латися?